Mejor juntos

El "uso indirecto" inventado por SAP y la amenaza asociada de pagos adicionales por licencias ponen cada vez más en peligro la transformación digital. En el universo de SAP, aplicaciones como IoT y blockchain se volverán casi infinanciables si finalmente se aplica la utilización "indirecta" de SAP.

La asociación informática Voice se ha fijado el objetivo de buscar soluciones a nivel local y europeo y ayudar a hacer cumplir la legislación sobre derechos de autor, directivas de la UE y defensa de la competencia, ya que la situación jurídica no es tan compleja como a veces parece técnicamente para los actuales clientes de SAP.

Peter Färbinger, de E-3 Magazine, realizó la siguiente entrevista a Patrick Quellmalz, Jefe de Servicios y Director General de Voz - CIO Service GmbH.

SAP quiere llevar a todos los clientes existentes a la plataforma Hana para 2025, ya sea en la nube o en las instalaciones. Cómo valoran los miembros de Voice este objetivo en términos de modelo de licencia y costes?

Patrick Quellmalz: Nuestros miembros asumen costes más elevados. También tenemos un acoplamiento injustificado de productos. Hana es obligatoria porque SAP no certifica ninguna otra base de datos para S/4.

Si, por ejemplo, la base de datos Oracle también estuviera certificada, los costes serían significativamente menores. Si las grandes empresas tienen que cambiar su base de datos, estamos hablando de costes de decenas de millones solo en el ámbito de la base de datos.

Si se utiliza el modelo de "Uso completo", puede resultar aún más caro, porque el porcentaje de licencias no se utiliza para el cálculo, sino que el volumen de datos se calcula en gigabytes, lo que puede alcanzar rápidamente el rango del terabyte.

En este caso, las grandes empresas pueden esperar pagar sumas millonarias de dos dígitos. Como todas las previsiones parten de la base de que los volúmenes de datos seguirán aumentando, este modelo sería una auténtica máquina de imprimir dinero para SAP. Además, la actual medición de licencias de SAP no funciona realmente con Hana. Todavía queda mucho margen de optimización.

¿Ven los usuarios el peligro de depender de un monopolista con S/4 Hana? Sobre todo teniendo en cuenta que las licencias de desarrollo de Hana también se encarecerán considerablemente a partir de 2025?

Malta de primavera: Son conscientes de este peligro, especialmente los grandes proveedores de software. El peligro no sólo está presente en SAP; Microsoft también ha hecho intentos similares para que los usuarios dependientes paguen más.

Los precios subieron considerablemente durante la renegociación de los contratos de Office 365. Con Hana, también está la cuestión de si las empresas lo operan on-prem o en la nube. En su propio centro de datos, las empresas también tienen que contar con enormes costes de hardware.

¿Considera que la dependencia de los proveedores es una tendencia general en la industria del software?

Malta de primavera: Ese es el quid de la economía de plataforma. Funciona según el principio de "el ganador se lo lleva todo". Por eso todos los grandes proveedores de software intentan construir la próxima gran plataforma.

En el mercado de oficinas, de facto solo hay una plataforma. Google está intentando algo similar. También se están creando plataformas en el sector de la Industria 4.0, y pronto veremos fuertes tendencias de consolidación también allí.

En este sector, sólo unas pocas plataformas sobrevivirán a largo plazo. Mientras no se creen opciones sencillas para transferir fácilmente grandes volúmenes de datos, se mantendrá la fuerte dependencia de los proveedores.

¿Pueden los usuarios defenderse de esto?

Malta de primavera: Tienen que hacerlo, no individualmente, sino juntos. Se les apoya en este empeño. La Unión Europea ha puesto en marcha las iniciativas correspondientes, como el Código de Conducta para la Portabilidad de Datos para IaaS de la división DG Connect de la Comisión.

Pero la defensa sólo puede trabajar conjuntamente. En los procedimientos individuales, los proveedores suelen esforzarse por llegar a acuerdos extrajudiciales, que luego quedan cubiertos por cláusulas de confidencialidad. Esto significa que los resultados no se hacen públicos y nadie puede aprender de ellos.

Además, casi todos los proveedores de software, incluido SAP, se comportan de forma diferente en función del tamaño del cliente. Cuanto mayor es el cliente, más concesiones hace el proveedor.

¿Puede darnos un ejemplo?

Malta de primavera: Cuando surgió el tema del uso indirecto, SAP preguntó a las grandes empresas qué entendían por uso indirecto. En cambio, a las medianas empresas se les explicó muy claramente cómo entendía SAP el tema.

Por eso es necesario que los usuarios colaboren en este ámbito -por supuesto, respetando la legislación antimonopolio- para lograr el mismo nivel de información y obtener declaraciones vinculantes de SAP al respecto que se apliquen por igual a todos. Apoyaremos a los usuarios como asociación federal y a escala europea, incluso por la vía legal.

¿No le preocupa que el asunto sea técnicamente demasiado complejo y no lo entiendan los tribunales? Hasta ahora, SAP siempre ha podido salirse con la suya aludiendo a la tecnología. ¿Cómo se enfrenta la asociación a este reto?

Malta de primavera: En primer lugar, se necesitan buenos abogados especializados en TI. Desgraciadamente, en Alemania no hay demasiados bufetes que se ocupen de contratos SAP y jurisprudencia informática y reciban opiniones de los usuarios.

Voice ha encargado un dictamen jurídico sobre el uso indirecto. Esto sólo funcionó porque la comunidad respondió a muchas preguntas sobre temas especializados y técnicos.

¿Cómo reaccionan sus miembros ante el llamamiento a emprender acciones conjuntas contra SAP? ¿También tenemos noticias de clientes actuales de SAP que prefieren pagar porque temen por la buena cooperación con SAP?

Malta de primavera: No estamos pidiendo a nuestros miembros que trabajen contra SAP. Sólo queremos transparencia y unas prácticas de concesión de licencias justas, y obviamente sólo lo conseguiremos si hablamos con una sola voz que represente a un amplio espectro de usuarios alemanes y europeos.

Respondemos a las necesidades de nuestros miembros. También nos consideramos una capa protectora entre el usuario y las opiniones de los proveedores de TI. Con nosotros en medio, ningún usuario tiene que luchar solo.

Al final, ¿no tendrán que aparecer los usuarios por su nombre en un posible litigio y reclamar daños económicos o desventajas competitivas?

Malta de primavera: Como asociación, tenemos otras opciones que los usuarios individuales. Por ejemplo, con el peritaje jurídico antes mencionado. Cuando los abogados elaboran un peritaje de este tipo, las declaraciones individuales de los usuarios utilizadas para un peritaje están sujetas al secreto profesional.

Sólo cuando una autoridad como la Oficina de Cárteles realiza una investigación, los usuarios tienen que cumplir con la solicitud de información de las autoridades de cárteles de conformidad con la Ley contra las Restricciones de la Competencia.

El tema del uso indirecto está influyendo en el progreso de la digitalización. En un mundo digitalizado, el uso indirecto será uno de los parámetros de uso clave, porque el software se comunica cada vez más con el software. ¿Cómo valora usted, como asociación, este debate? ¿Considera que el uso indirecto es una amenaza y un freno a la innovación?

Malta de primavera: Vemos el uso indirecto como una espada de Damocles para la transformación digital. Por dos razones: En primer lugar, los usuarios no saben a qué requisitos de inversión adicionales y riesgos de licencia se exponen si utilizan tecnologías orientadas al futuro, como API, contenedores o simplemente una solución de comercio electrónico moderna que también utiliza datos de SAP.

Además, el comportamiento de SAP en materia de licencias está perjudicando enormemente al mercado de aplicaciones de terceros. Recordemos que fueron los proveedores externos los que convirtieron a SAP en lo que es hoy. SAP está poniendo fin a su modelo de negocio.

En nuestra opinión, esto es hostil a la innovación. Esto se debe a que las soluciones adicionales para el ecosistema SAP se crean en el mercado de terceros, pero no bajo el control total de SAP. Si el uso indirecto del intercambio de datos a través de interfaces se ve impedido por costes adicionales, es fácil imaginar el impacto negativo en la actividad innovadora.

Según la directiva de la UE, el uso previsto del software incluye la comunicación del software con las personas y a través de interfaces. ¿Significa esto que el uso indirecto es sólo producto de la imaginación de SAP?

Malta de primavera: Si la interpretación del caso de licencia de uso indirecto impide realmente el acceso y el intercambio de datos con sistemas de terceros, esta interpretación de SAP contradice la Directiva de la UE.

Si SAP se sale con la suya con esta definición, tendremos un enorme problema en todo el panorama informático: los sistemas ya no podrán comunicarse entre sí sin que SAP obtenga beneficios.

Por supuesto, las licencias deben aplicarse correctamente, pero no en detrimento de los usuarios y terceros proveedores bloqueando el acceso o impidiéndoles acceder a sus propios sistemas.

En el nuevo programa de licencias de software presentado por SAP en abril de este año, SAP Hana Cloud Platform se clasifica como producto de terceros. Se convertirá entonces SAP en un enemigo en su propia cama si un usuario desarrolla una aplicación en esta plataforma?

Malta de primavera: Sí, el modelo de licencia es claramente hostil a la innovación en este momento. Con la definición de uso indirecto o, como se denomina desde abril, "acceso indirecto/digital", SAP ha dado un paso en la buena dirección, pero no ha pensado el modelo hasta el final.

Tal como está concebido hoy, el nuevo proyecto causa enormes dificultades a los usuarios. En principio, el modelo de acceso digital nos parece el camino correcto, pero su aplicación actual genera costes de licencia adicionales e imprevisibles.

Tomemos el tema de las auditorías, por ejemplo. Cada vez son más importantes en este contexto. Hay que aclarar en qué casos y en qué momentos tienen lugar y cómo evalúa SAP los resultados.

También en este caso necesitamos una obligación legal y no un efecto que se extienda al pasado, como están experimentando actualmente nuestros usuarios con el uso indirecto.

Ocurre que los usuarios son auditados dos años seguidos. Si en la auditoría de licencias del año pasado no había nada de lo que quejarse, en la de este año se llega a la conclusión de que hay que pagar los derechos de licencia por uso indirecto de los dos o tres últimos años.

Es sencillamente inaceptable que los usuarios se vean perjudicados con carácter retroactivo por las nuevas condiciones de licencia de SAP. Esto es incomprensible para cualquiera y hace que la política de licencias de SAP parezca arbitraria.

SAP muestra cierta arbitrariedad en la definición de uso indirecto. SAP lanzará el año que viene nuevas herramientas de medición de licencias. ¿Cómo van a funcionar si el uso indirecto no está claramente definido? Dadas estas imprecisiones por parte de los usuarios, ¿es posible siquiera planificar sus costes de licencias?

Malta de primavera: Algunos de nuestros miembros han suspendido la medición SAP hasta que se aclaren las cuestiones pendientes. Los resultados son a veces arbitrarios. Al no saber cómo interpreta el auditor las normas vigentes sobre licencias, los usuarios asumen un riesgo incalculable con cada encuesta.

¿Debe SAP endurecer el nuevo modelo de licencia o debe establecerse primero ante los tribunales que la interoperabilidad forma parte del uso previsto del software que no puede estar sujeto al pago de licencias por uso indirecto?

Malta de primavera: SAP debe definir claramente y para todos los casos qué es el uso indirecto, incluido el "acceso humano directo" y el "acceso indirecto/digital". Esta aclaración también debe incluirse en todos los demás contratos de SAP. Hasta ahora no se han incluido formulaciones tan claras.

Pedimos que se aclare y desarrolle el modelo de licencia y acceso de SAP. Los usuarios se han adaptado a los nuevos entornos informáticos basados en la nube. Eso es bueno. Pero queremos seguir garantizando que las empresas usuarias también puedan utilizar productos de terceros en estos entornos sin pagar dinero a SAP.

SAP no debe salirse con la suya en su doble estrategia. Por un lado, compra soluciones en el mercado y las integra en su cartera, mientras que, por otro, dificulta o incluso imposibilita a sus clientes el uso de soluciones que no sean de SAP.

Este comportamiento impide un mercado de software libre y justo y obstaculiza el desarrollo innovador posterior de los sistemas de los clientes. Exigimos que SAP declare también que las auditorías son vinculantes para sí misma y que no se hagan más exigencias con carácter retroactivo.

Los sistemas informáticos son cada vez más complejos. ¿Siguen siendo manejables en términos de licencias? ¿Hay alguna salida a este dilema?

Malta de primavera: Sería mucho más sencillo, por ejemplo, sustituir los contratos individuales por contratos estándar. Pero los proveedores no parecen tener interés en ello. En cambio, vemos que los proveedores intentan sacar cada vez más partido de los contratos antiguos a través de cada vez más abogados.

Estamos convencidos de que sólo conseguiremos unas condiciones de licencia justas si usuarios y proveedores retoman por fin las conversaciones en pie de igualdad y con espíritu de colaboración.

Esto sólo funcionará si los usuarios se resisten a ciertas prácticas de los proveedores de TI, que quieren sacar aún más a sus clientes a pesar de los márgenes de dos dígitos. Voice apoya a las empresas usuarias en este empeño.

¿Así que todo son complejidades y subidas de precios ocultas?

Malta de primavera: Los aumentos de precios ocultos a través de cambios en las condiciones y métricas de las licencias son más fáciles para los proveedores que comunicar a los usuarios un aumento regular de los precios, y garantizan muchos más ingresos que cuando una empresa aplica subidas de precios.

Si en el futuro cada vez más programas y menos personas acceden a los servicios de SAP, el uso indirecto será mucho más habitual, probablemente incluso el tipo de uso estándar. Es comprensible que el SAP no quiera quedarse de brazos cruzados. Pero debe definirse y organizarse claramente.

SAP no lo hace y queremos ayudar a los usuarios a que lo cumplan. En nuestra opinión, la complejidad de las condiciones de licencia no es necesaria en todas partes. Además, los fabricantes la mantienen para ser lo más transparentes posible en cuanto a costes.

Gracias por la entrevista.